随着时代的进步（时不时也有倒退），很多朋友有了言论自由意识，常在朋友圈等公共半公共场所发表一些政治看法。这常引起老一辈的紧张，苦口婆心的劝告我们要防止祸从口出。我们听了就非常厌烦，难道我们对可能的“后果”了解的比他们少？我们会说，这是在行使言论自由，天赋人权。长辈会说，不是说你不该有言论自由，这不是怕你出风险吗，是为你好。我们就会正确的雄辩到：如果我不说，还在说的那些人的风险就更大了，大家都不说，会发生的不是我们的安全提高了，而是我们的自由削减了。那时候之前看似不敏感的事情也变成新的敏感，何止在朋友圈都不能谈政治，在咱家饭桌上都不能谈了。这个道理不是很自然的吗？
其实“女性安全”问题的逻辑和这个完全相同。每一次有关事件发生，都会有人指出女性如果做了这个那个就会增加自己的安全系数，比如，不要走夜路（深夜外出下馆子明显违背这个原则，果然出事了对不对），衣着不要太暴露，等等等等。我倒是看过一些研究，说的是并无证据表明没采取这些措施的女性就更危险，细节记不太清楚了。只是，这并非是事情的关键，假定研究表明，其他条件相同时，女性走夜路被侵犯的几率果然更大，那又怎么样呢？就好像很可能咱们喜欢在朋友圈里妄议国事的，出问题的概率就是更大，那又怎么样呢？咱们不是都想的挺明白的吗？
比如说，女性难道是用得着咱们（男性）提醒走夜路危险的傻白甜，好像我们是需要我们的爹妈那么苦口婆心提醒的无知儿童？我想女性明知有风险但还是去走夜路，穿“暴露”的衣服肯定有理由，比如想去吃串或者觉得那件衣服很好看很性感之类，这不是她们的权利吗？哦，我们不否认她们的权利，但实在是为了她们的安全着想？就好像咱们长辈是为了咱们安全着想一样？但如果女性作为一个整体接受了这类劝告，后果也不会是安全的增加，而是自由的减少。大家都不走夜路了，白天走路就会变成“问题”，最好得有个男性亲属陪着才能上大街才好。暴露的服装不穿了，然后“暴露”的标准马上就会加码。最后我们的苦口婆心，结果是办成了塔利班要办的事。
倒退个一百年，你真的会震惊于那时到底人们把什么看成“暴露”。正是因为不断有勇敢女性突破这个标准，追随的人越来越多，女性才获得了更多的穿衣自由。你以为你劝阻了一位女性别穿暴露衣服是增进了她的安全，也没有损害别人？大错特错，这样的结果是孤立了其他还敢于穿这种衣服的女性。这个道理很简单，是不是？