大概在半年多前，随着疫情在美国的不断恶化，我曾经的一位好友张拓木博士非常奇怪的突变为我无法辨认的covid truther（truther含义参见911truther, birther等），认为新冠只是大号流感，反对戴口罩，赞美瑞典（著名文章《幸亏我们有瑞典》）等等，给我一种丧尸附体的感觉。做为胆子很小尤其害怕丧尸电影的我，只好把他老人家删除联系人了事。
后来美国疫情死亡人数增加到几十万，又听说张博士开始了反wokism的大业，还开了个自己的公众号，专门翻译Andrew Sullivan的文章。有一篇还上了十万加。当然这些既然是翻译的，我也不能说他就一定同意里面的所有观点，不过我敢肯定，要是他开始翻译Charles Murray，那很快能上百万加。
但今天看见了一篇不是翻译而是他自己写的文章，其内容是为Joseph Epstein之前发表在华尔街日报那篇为Jill Biden博士（总统夫人）竟敢称自己为博士而纠结的撕心裂肺的文章辩护，这真是引起了我的兴趣。
这篇文章后的第一印象是，我不知道这是作者自己糊涂还是在有意误导没法检视英文媒体的读者。
最大的问题在于，该文为之辩护的Joseph Epstein的那篇文章，是在嘲讽Jill Biden本人愿意使用Dr，阴阳怪气的要求她去掉自己的头衔。但作者为其辩护，给出的核心论证却是媒体在写作时提到具体人物的称呼规范。这是两件完全没有任何联系的事情。
就好像本文作者也多次在自己的作品中提到统计学博士的身份，假如有人写一篇博客文章让作者以后著述中不要再这么提，因为听起来像是诈骗，再阴阳怪气的说一句，其实我自己的某某资格也来自于傍海外大佬某某——那我们就该坚决的谴责这种做法，也不会因为大家平时在写博客时提到其他有博士学位者时一般不带上头衔（当然，如果是副教授那就又另当别论了），就认为不该如此谴责。
再说那位Gorka博士，同样，张博拿G博举例，会成功的让他的读者觉得左派媒体真挺虚伪。但真要认真的说明这一点（还是无论别的什么，光是说左媒提到他时拒绝称他博士毫无意义，至少要找出主媒文章要求G博自称博士的例子方才有一点可比性——还得有成比例的阴阳怪气程度。
而实际上张博拿出G博事例是反过来打了自己的耳光。因为他以为能做为own the wokes的例子引用的华盛顿邮报的文章正确的指出，G博士要求称自己为博士的愿望，在保守派媒体那里遂了。所以张博真正该问的是，为何E博和华尔街日报，对G博称自己为博士的要求没有任何意见，以及张博对保媒对G博称自己为博的意愿欣然满足这点却没有拿出美联社新闻规范来批评一下呢？
另外很有趣的一点，张博很自然的称呼G博为情报“专家”——我不知道这个头衔又来自于张博找出的主流媒体的什么写作规范。我倒觉得张博在这一点上更该谨慎一点。因为毕竟，正像张博指出的那样，现在博士头衔大大贬值，所以说谁是博士，别人也知道这只是指那个人有这么个文凭罢了，不一定说明他真有什么水平；但你管一个人叫“专家”，至少说明你认为此人有专家水平，也就是你向你的读者endorse了这个人。当然在若干语境下，称一个人为博士也是一种endorse（或许这正是张拓木博士迅雷不及掩耳 的指出的主流媒体拒绝称G博为博士那件事的原因），但你至少可以自辨说这只是指那个人有那么张文凭罢了。但“专家”这个词可连这种自辨都没法做了。所以我觉得张博非常需要向读者解释一下，他endorse G博为情报专家的根据到底是什么？我本人不懂情报，但我的了解是，情报圈内普遍鄙视此人，认为他非但不是专家，连个情报analyst都算不上，就是个骗子。
或许有人会问，没批评G博的博士头衔就不能批评J博的博士头衔了？当然不是，但你总不能在为对J博的批评辩护时，把G博的那件事拿出来反过来使用吧。这就有点不讲伍德。
其实，张博已经如此认真的搜索了网络，把他称为冷门的各种为E博鸣不平的文章都找出来了，他当然不会不知道大量批评E博和华尔街日报的文章，正是在问他们为何对G博的头衔就没什么意见。比如大西洋月刊的这篇
我估计张博不会同意这种看法，但为何他没有在文中对主流媒体中出现的这个很重要的论据做个批判？当然那可能是他对G博的事情不感兴趣——但为何他文中却自己把G博当作own the wokes的重要论据了呢？
实际上从政治斗争的角度来看，对付主媒一些人拿G博说事的最好办法是指控他们搞whataboutism，正暴露了其苏联communist孝子贤孙甚至遗留匪谍的确凿证据。张博虽然在own the wokes这点上比西方的那些保守派跑的都要快，但可惜兔痒图森破有时很天真，一下子用力过猛，准头不够，耳光抽到自己脸上了。
还有让人喷饭的一点，张博认为E博文章并未对女性权利造成危害的原因居然是此文引发了强烈的反弹，支持E博者很少（比如张博自己？）。我很希望张博的这种看法是正确的，即，E博文章引发的众怒抵消了该文可能产生的危害。但问题在于，张博的意思似乎是这一点能成为为E博辩护的理由之一，而辩护的对象正是那些批评该文的人。这样子好像就有什么事情被搞反了。因为假设张博这种辩护能够成立，那么那些批判E博的人就不该如此大惊小怪，如果这些woke们真如此情绪稳定了，E博文章就不会引起那些众怒，那按照张博自己的逻辑，岂不是E博的文章就真会威胁到女性权益了？反证法是什么意思，相信张博不会不知道。
这又一次让我想起了罗永浩老师讲过的一个故事：
“我住的小区冬天取暖达不到规定温度，我和小区论坛的刺儿头一起天天去折磨物业，一个月后他们终于崩溃同意加锅炉。再后来我看到一臭傻逼在论坛说，最近屋里好温暖啊，其实大家不必整天抱怨，要相 信生活会慢慢变好的。”
——罗永浩老师是川粉，坚决反woke，和张博是一个战壕的战友，所以他这段话肯定不是针对张博的（这段话是罗老师2011年的创作也佐证了这一点
因此，你不能在这些woke的allarmist/self-intimidator一起出声反对E博造成声势之后，又反过来把这种结果本身拿来说：“Wonder if all the alarmists would have one drop of reflection”。
这不只是不讲伍德了，也不只是该耗子尾汁，这有点儿没廉耻。
哦对了，最后还有一点，张博说E博的文章有无歧视女性的意思无法客观判定，是个很主观的事情。我不知道他到底读过E博文章没有，我就随便拣出一句。该文中很奇怪的提到：“Let me quickly insert that I am also not a member of Phi Beta Kappa, except by marriage.” 我想请张博帮着分析一下，E博文中这里提到member by marriage是想表达什么含义呢？还是说他只是随手一写没什么特别的意思？声明一下，我完全相信是后者，就好像我这篇文中提到的一些事情也没什么特别的含义。
另外，张博的文章，我已经在这里给出了足够的信息，如果有人想读或者比对，简单搜索即可。但我不会在这里放上链接，因为我还要对我的读者的心理健康负责。